投诉的首要诉因是违反合同。 FAC ¶ 73–79。为了提出违约索赔，原告必须声称 (1) 合同的存在，(2) 原告的履约或不履约的借口，(3) 被告的违约，以及 (4) 原告遭受的损害。参见 Oasis W. Realty，250 P.3d，第 1121 页。
X Corp. 声称 X Corp. 和 CCDH US 是 ToS 的缔约方，该 ToS 明确禁止“‘未经 Twitter 事先同意就抓取服务’”。FAC ¶¶ 74, 75. X Corp. 进一步声称，它完全履行了但CCDH US通过抓取X平台违反了服务条款，并且CCDH随后“在其报告和文章中错误描述了通过非法抓取获得的数据，试图声称X已被有害行为淹没，并支持CCDH的呼吁要求公司停止在 X 上做广告。” ID。 ¶76-78。 X Corp. 指出，CCDH 2023 年 2 月 9 日的报告承认，“[CCDH] 研究人员使用社交媒体网络抓取工具 SNScrape 来收集 10 个恢复帐户中每个帐户的推文，该工具利用 Twitter 的搜索功能数据收集。”ID。 ¶ 77. X Corp. 声称，“CCDH US 违反 ToS 刮取 X 的直接和直接结果是，X Corp. 遭受了至少数千万美元的金钱和其他损失。 ” ID。 ¶ 78. “至少数千万美元”的损失源于公司暂停 X 平台上的付费广告，以回应 CCDH“针对 X 公司和 X 的仇恨言论和 X 上其他类型内容的指控”。 ID。 ¶ 70.
CCDH认为，X公司未能提出违约主张，理由如下：(1)X公司未能充分指控违约行为; (2) 如果服务条款的反抓取条款适用，则违反公共政策; (3) X Corp. 未能充分主张可恢复的损害赔偿。 MTD&S 为 9-18。法院的结论是，CCDH关于损害赔偿的论点具有说服力，并且没有达到CCDH的其他论点。
CCDH 认为，X Corp. 未能充分指控 CCDH 涉嫌抓取 X 平台所造成的损失，因为： (a) 根据州合同法，X Corp. 的广告收入损失无法挽回; (b) 宪法禁止 X Corp. 使用非诽谤诉讼理由来追偿名誉损失; (c) 允许 X Corp. 寻求数千万美元赔偿的这一诉讼理由成立，将使 CCDH 承受“持久的证据开示和诉讼的巨大成本……”。 。 。对抗一个资源充足的对手，他们有一切动机给 CCDH 被告带来沉重的负担。” ID。 15-18 点。最后一个论点是情感性的，而不是法律性的。虽然法院并没有对以弱胜强的动态视而不见，但法律并不禁止大公司起诉小型非营利组织，只要诉讼在其他方面符合要求。因此，该命令仅针对 CCDH 基于州合同法和宪法的论点。